從害怕蛋白粉，到崇拜高蛋白：Proteinmaxxing 背後的飲食文化

By Patrick Lian (@patrick_smartsuppl)

高蛋白飲品、高蛋白雪糕、高蛋白甜品……還有高蛋白廁紙？？

閱讀導覽

1. 蛋白質的成功，也是一種文化上的成功
2. 商家不只回應需求，也在教我們如何判斷食物
3. 香港的高蛋白餐：一元買到多少蛋白質？
4. 真正被排擠的，不一定只是碳水化合物

今年在 Instagram 等社交平台上，出現了一些以 AI 輔助製作的短片：鏡頭帶你逛超級市場，貨架上擺滿標榜「高蛋白」的產品，連廁紙、清潔劑和洗潔精也不放過。當然，這些荒謬的產品是虛構的，影片也是在開玩笑。但細心分析現今的飲食文化，這離現實並沒有想像中那麼遠。

當愈來愈多食物都要標上「高蛋白」，甚至連甜品和零食也要靠蛋白質證明其的價值，吸引健身愛好者，我們究竟是愈來愈懂得照顧身體，還是對蛋白質的追求已經走得有點太過火了？

十多年前，當我們開始售賣蛋白質補充品，並引進更優質的選擇時，經常要解釋兩件事：蛋白粉並非健美選手的專利，而喝蛋白粉也不等於會「傷腎」（有趣的是，這種擔憂似乎特別針對蛋白粉；同樣富含蛋白質的食物，卻較少受到同樣的質疑）。

當時，對這類補充品存有誤解和抗拒的，不只是大眾，甚至包括一些健身教練。

今天，我們愈來愈常需要解釋另一件事：不論來自日常食物還是補充品，蛋白質都不是攝取得愈多，就愈適合你。 近年流行的「Proteinmaxxing」，正好代表了另一個極端：盲目地把蛋白質攝取量推得愈高愈好。

Proteinmaxxing 通常指刻意提高飲食中的蛋白質：每餐增加肉類、蛋、奶或豆製品，再配合蛋白飲品、能量棒、高蛋白甜品和強化食品（fortified foods）。

這不代表購買高蛋白產品的人都在追求極端飲食。

真正的分別在於：你是在因應訓練、年齡、目標和生活條件，攝取適合自己的蛋白質；還是把增加蛋白質本身當成目標，彷彿數字愈高，飲食就愈好？

前者有目的，也有終點；後者卻很容易變成一場沒有終點的追逐。

過去「身體每餐只能利用少量蛋白質，其餘全部浪費」的說法，確實過於簡化。

例如有研究發現，負重訓練後攝取 100 克蛋白質，相比 25 克，能產生更大、持續更久的合成反應。

但這不等於每個人都需要一次吃下 100 克，更不代表不斷增加攝取量就會帶來相應的長期好處。科學修正了舊觀念，卻沒有替「愈多愈好」背書。

從因為無知而害怕蛋白粉，到處處追求高蛋白，這個轉變既值得高興，也值得警惕。更多人開始運動、留意營養，蛋白質不再被視為某個小圈子的特殊需要。但我們未必只是變得更懂營養，也可能只是用一套過度簡化的觀念，取代了另一套。

蛋白質的成功，也是一種文化上的成功

食物文化及歷史作家 Bee Wilson 在 2019 年的 《衛報》文章中，將蛋白質稱為「the last macronutrient left standing」：過去幾十年，脂肪與碳水化合物輪流被妖魔化，蛋白質卻大致保住了與健康、力量掛鈎的正面形象。

到了今天的香港，我們仍然看到類似的趨勢：有健身網紅極力「打擊」碳水化合物，食品市場則愈來愈熱衷於突出蛋白質。

我們不只在產品包裝和餐牌上更常看到蛋白質，這股熱潮也反映在搜尋需求上。根據 Google Trends 的數據（截至2026年11月），過去五年，「高蛋白」和「高蛋白質」的搜尋熱度分別上升了 110% 和 70%。

即使香港本地文化沒有說出「Proteinmaxxing」這個字，也不難感受到它背後的思維：「攝取足夠」，逐漸變成了「愈多愈好」。

問題不只是我們吃了多少蛋白質，而是蛋白質如何從一種營養素，變成判斷食物好壞的標準、餐飲產品的賣點，甚至個人自律程度的象徵——難怪展現或評論高蛋白食品也成了內容創作的風氣。

高蛋白飲食並非今天才出現。健美訓練、減重文化和補充品市場，早已圍繞蛋白質發展多年。比較新的，是這套語言走出健身圈，進入了一般人的日常消費。

Dictionary.com 將「maxxing」選為 2026 年度詞彙，意思是將某項活動追求至極致，或盡可能優化生活的某個部分。

它列出的詞族例子包括 proteinmaxxing，而其中 looksmaxxing 作為旗艦例子更早在 2015 年已見於網絡。到 2025 年末，「maxxing」的用法更開始走進主流，衍生不同用法。

這不代表每個人都在極端優化自己，卻說明「把生活某個部分推向最大值」已成為一種廣泛可辨認的文化語言。

蛋白質特別適合這種語言，因為容易被量化。一餐是否均衡，要考慮食物組合、份量和整天的飲食；一個產品是否適合自己，也要看用途、價格和身體反應。但包裝上的蛋白質克數，一眼就能比較。

這種清晰度有實際價值，也有代價。當飲品、零食、甜品和正餐都被放到同一條跑道上，問題便可能從「我需要甚麼」，悄悄變成「哪一款更多」。食物不再只需要好吃、方便或令人飽足，還要證明自己「有用」：最好能幫助增肌、控制體重，或讓我們覺得自己作出了更自律的選擇。

這種看待食物的方式，可以用食物研究學者 Gyorgy Scrinis 在 2008 年的論文 〈On the Ideology of Nutritionism〉 中提出的「營養主義」（nutritionism）來理解：我們愈來愈習慣從個別營養素出發，判斷食物對健康的價值。

蛋白質、脂肪或糖的含量，於是可能比食物本身，以及我們如何在日常生活中吃它，更容易成為關注的焦點。

問題不在於營養素不重要，而是當我們只看見營養素，食物的其他價值便容易被壓縮成一個數字。

蛋白質於是不只是一種營養素，也成了一種容易被看見的符號：代表有運動、懂營養、生活有規劃，以及沒有隨便浪費一餐。

商家不只回應需求，也在教我們如何判斷食物

作為業內人士，我不認為所有高蛋白產品都是製造焦慮的結果。方便攜帶的蛋白飲品、容易準備的餐食，確實能解決生活中的問題。

但市場不只回應需求，也會主動塑造我們重視甚麼。

美國食品公司 Cargill 的 《2025 Protein Profile》 顯示，蛋白質已從「晚餐主角」（以美國人的飲食文化為背景），擴展到全天的正餐與小吃。報告整理的美國消費者調查數據中：

• 61% 的消費者在 2024 年表示增加了蛋白質攝取，2019 年的相應數字為 48%；
• 在會閱讀營養標籤的人當中，57% 會查看蛋白質含量；
• 62% 的家長願意為標示「良好蛋白質來源」的產品支付更高價格；
• 63% 的消費者會特意在零食中尋找蛋白質。

這是一份食品企業的市場報告，不是香港人的飲食調查，但它清楚呈現了一個商業機會，而且該報告是明確建議食品品牌採取的行銷策略：消費者愈重視蛋白質，品牌就愈有理由把蛋白質放在包裝和宣傳的顯眼位置；而當蛋白質出現在更多產品和餐牌上，消費者又更容易把它視為購買時必須考慮的條件。

不需要任何人刻意誤導，這個循環也能自我強化。

當一個營養數字同時具有健康說服力、比較便利和商業價值，它便很容易從資訊變成承諾。 標籤告訴你的，可能只是「這個產品含有較多蛋白質」；你接收到的，卻可能是「這個產品對我比較好」。兩者之間，仍然有一段距離。

香港的高蛋白餐：一元買到多少蛋白質？

在香港，隨着健身風氣興起，餐飲市場也提供了愈來愈多健康餐和「增肌 GYM 餐」。連鎖快餐店把高蛋白餐點變成吸客賣點，網民則談起「雞胸肉經濟」，因為這個策略甚至挽救了近年餐飲業銷售下跌的趨勢。

同時，不少餐飲宣傳和食客討論，都強調一餐可以用多少錢換到多少肉、多少蛋白質。對需要控制開支、午飯時間有限，又希望配合訓練的人而言，尋找價格合理的蛋白質來源是相當理性的選擇。更清楚的餐牌資訊和更容易負擔的餐食，也能降低實踐飲食計劃的門檻。

但「每元買到多少蛋白質」仍然只回答了部分問題。它沒有告訴我們，這餐是否有足夠蔬菜和纖維、是否提供合適的能量、吃起來是否舒服，以及是否讓人願意長期吃下去。

所以，我的批評不是「不要計算」，而是不要讓一種計算壟斷所有價值判斷。

一餐的價值，可以包括蛋白質，但不應只剩下蛋白質。

追求優化（maxxing的意義），有時不是因為迷戀完美，而是因為金錢和時間都不夠用。批評最大化文化，不應變成責怪消費者沒有條件吃得更從容。真正值得追問的是：當市場不斷教我們用蛋白質克數衡量一餐，我們還有沒有空間考慮其他需要？

真正被排擠的，不一定只是碳水化合物

當高蛋白成為飲食的中心，最值得觀察的，是它取代了甚麼。

如果增加蛋白質改善了原本不足的飲食，或者讓一個人更容易完成訓練和飲食計劃，那當然有價值。但如果每次選擇都只追逐蛋白質，蔬果、全穀物、豆類和其他食物便可能失去位置。高蛋白不一定是低纖維，因爲豆類本身就能同時提供兩者，所以問題不在於蛋白質與其他營養素注定對立，而在於我們是否仍然看得見「整體飲食」。

碳水化合物也不應因為蛋白質受到追捧，就自動降格。它對訓練的作用，需要按運動量、進食狀態和恢復需要判斷。不是所有做負重訓練的人都必須大量增加碳水，但也沒有理由把減少碳水，視為高蛋白飲食必經的進步方向。

更深一層看，被排擠的可能不只是某類食物，還有飲食的其他意義：味道、飽足、社交、文化，以及不必每次進食都證明自己正在進步的自由。

一份甜品可以只是甜品，不必先證明自己有增肌價值，才值得被享用。

蛋白質很重要。但當我們連甜品都要先問有多少克蛋白質，或許值得停下來想想：我們到底是在利用營養知識改善生活，還是讓一個數字決定生活的價值？